Por Marco Baldera.

Luis Abinader se ha erguido, en la acepción más vertical y sustantiva del término, frente a una de las patologías recurrentes de nuestra cultura política: la propensión a convertir el poder temporal en una vocación de permanencia. Erguirse no es simplemente ponerse de pie; es asumir una postura de dignidad frente a aquello que pretende doblegarnos. Y Abinader, al decidir que la Constitución no debe ser un artefacto maleable al servicio de la coyuntura, sino el frontispicio jurídico de la República, ha colocado su voluntad política por debajo de la Carta Magna. Ahí reside la trascendencia de su decisión: en una tradición donde el gobernante suele sentirse tentado a interpretar la Constitución conforme a sus apetencias, él ha optado por subordinar su apetencia a la Constitución. No es poca cosa en una sociedad política acostumbrada a que el poder busque siempre una exégesis complaciente del texto constitucional para justificar su prolongación.

La historia reciente del PLD ofrece, precisamente, el reverso de esa conducta. La pugna entre Leonel Fernández y Danilo Medina terminó convirtiéndose en una suerte de dialéctica de la perpetuación, donde la sucesión política dejó de ser un mecanismo natural de renovación democrática para convertirse en un problema de supervivencia de liderazgos. Las dos millones de firmas atribuidas a Félix Bautista para procurar un tercer período de Leonel, las controversias alrededor de las reformas constitucionales y las acusaciones sobre la compra o cooptación de voluntades congresuales para auspiciar la reelección presidencial constituyeron capítulos de una misma patología: la subordinación de las instituciones a la voluntad centrípeta del poder. Aquello que comenzó como una disputa entre dos liderazgos terminó erosionando la arquitectura interna del partido. La ironía histórica es formidable: mientras se hablaba de una “fábrica de presidentes”, la fábrica parecía producir siempre alrededor de los mismos dos nombres. Leonel y Danilo terminaron representando, cada uno desde su propia circunstancia, la dificultad de una clase política para comprender que la democracia no consiste solamente en conquistar el poder, sino también en saber abdicar voluntariamente de su usufructo personal.

Abinader ha introducido una ruptura conceptual con esa tradición. Ha comprendido que el verdadero poder no necesariamente se demuestra acumulándolo, sino renunciando a su prolongación cuando las circunstancias permiten hacerlo. Ceder el paso, desde la cúspide del Estado, no es una manifestación de debilidad; puede ser, paradójicamente, la forma más sofisticada de autoridad. Porque quien se retira voluntariamente de la posibilidad de continuar también está construyendo una categoría política superior: el relevo como institución. Ahí radica la diferencia entre un presidente que simplemente gobierna y un estadista que piensa en términos de posteridad. La grandeza de un liderazgo no se mide exclusivamente por los años que permanece en el poder, sino por la calidad institucional que deja cuando decide marcharse. Abinader, al renunciar a la tentación de convertirse en indispensable, abre una compuerta que durante demasiado tiempo permaneció clausurada en la política dominicana: la posibilidad de que una organización sobreviva a su líder sin necesidad de destruirse en la disputa por sucederlo.

Y es precisamente ahí donde comienza su verdadera prueba histórica: convertirse en árbitro de su propio legado. Desde la presidencia del PRM, su responsabilidad ya no debería consistir en fabricar un heredero a imagen y semejanza del caudillo, sino en impedir que la ambición de quienes aspiran a sucederlo termine devorando aquello que su liderazgo contribuyó a edificar. La historia política dominicana es pródiga en liderazgos que construyeron partidos para luego quedar atrapados dentro de ellos, como Saturno devorando a sus propios hijos. Abinader tiene ante sí la oportunidad de romper ese ciclo. Si consigue que el PRM comprenda que ningún hombre es superior a la organización, ningún partido está por encima de la Constitución y ningún mandato puede confundirse con la eternidad, entonces su legado trascenderá la estadística electoral. Habrá hecho algo mucho más infrecuente: demostrar que el poder puede tener límites, que la ambición puede ser domesticada por la institucionalidad y que, en la política dominicana, también es posible erigir una tradición de relevo antes que una tradición de perpetuación.

09/11/2026
Massachusetts,
Boston.